"Reflexiones sobre la Vía Litoral de Santa Cruz de Tenerife"

para "Lo que pasa en Tenerife"

Hace unos días aparecieron en la prensa varios artículos justificando la necesidad del trasplante de los laureles de indias de la Avenida de Anaga para el desarrollo de la Vía Litoral. En uno de ellos se podía leer: La dirección facultativa de la obra confirmó que la modificación del proyecto inicial planteada ahora (ver fig 1) para no dañar a los laureles de Indias no supondrá ningún coste añadido para el presupuesto aprobado en su día por el Ayuntamiento de Santa Cruz, la Consejería de Obras Públicas y Transportes del Gobierno de Canarias, el Cabildo de Tenerife y la Autoridad Portuaria para los trabajos previstos en la Vía Litoral. Dicho proyecto se estima que estará concluido en diciembre de 2012 y supondrá la creación de 50.000 metros cuadrados que permitirá el acceso peatonal hasta el mar desde los puntos más emblemáticos de la capital.

El subrayado y la negrita son nuestros ya que, en primer lugar no se garantiza al 100% la supervivencia de estos árboles tras su trasplante pues ya se ha hecho otras veces sin éxito y ,en segundo lugar, no alcanzamos a comprender cómo es posible que se diga que no incrementa el presupuesto la ardua labor de trasplante de siete laureles de indias de 100 toneladas de peso y unos 70 metros linesales de raíces que requerirá el desplazamiento a Tenerife de una empresa especializada de la península con su maquinaria específica, tal y como también se recoge en las declaraciones a la prensa del edil responsable, es decir, parece afirmarse que esta ardua labor no va a costar nada. El presupuesto actual del proyecto hasta la fecha ni siquiera contempla partidas para el acabado en superficie de la gran explanada resultante; sólo contempla las unidades de obra correspondientes a la obra subterránea. Además habría que indemnizar al propietario del restaurante chino ya que la intervención invade los terrenos que en la actualidad ocupa este establecimiento, por lo que sería necesario rescatar la concesión.

Fig 1.- Imagen del proyecto actual. Fuente: Gobierno de Canarias

También se informaba en la prensa de que en la reunión celebrada el pasado día 14 estaban presentes ciudadanos independientes, técnicos también, pero no se precisó que estos técnicos no están en absoluto de acuerdo con el proyecto por considerar que existe otra solución viable que previamente ha sido consensuada con los técnicos del Gobierno de Canarias, mucho más económica -lo que en los tiempos que corren es deseable y pudiera evitar algún “ajuste” en otras áreas- y mucho menos agresiva con el entorno vegetal actual, tan valorado por turistas y residentes.

El planteamiento de la propuesta alternativa (ver fig. 2) consiste igualmente en soterrar la vía actual a la altura de la Plaza de España para conectar la ciudad con el mar, pero saliendo a la superficie antes de llegar a los laureles de indias. Entendemos que las ventajas de esta alternativa son muy significativas tanto para los ciudadanos como para los empresarios de la Avenida de Anaga porque se reduce considerablemente el presupuesto de la obra pues se realizarían aproximadamente 150 metros lineales menos de túnel, una de las partidas de más alto coste, que se podría destinar al acabado superficial de la zona y a algunas mejoras en el proyecto; se eliminaría la necesidad de trasplante o afección a los laureles y su entorno; se desplaza la rampa de salida hacia la zona de la Alameda lo cual reduciría también las molestias de ruido y polvo producidas por la obra a los empresarios y vecinos de la Avenida de Anaga al tiempo que eliminaría la barrera que supondrá la zanja de salida en rampa de 14 metros de ancho frente a los primeros edificios de la avenida, con el ruido y humo asociado a las salidas de los túneles debido a su pendiente; por último, se acortaría el tiempo de ejecución de las obras, no haría necesario indemnizar al concesionario del restaurante chino ni su ejecución precisaría el corte de tráfico en la vía.

Fig 2.- Propuesta alternativa del grupo de técnicos independientes de participación ciudadana para el trazado de la primera fase de la vía litoral. El dibujo ha sido realizado por los redactores del proyecto al objeto de poder comparar las dos propuestas y confirmar su viabilidad.

La única “desventaja” que ve el Gobierno de Canarias en esta propuesta es que en vez de ganarse un espacio diáfano peatonal para uso recreativo de 50.000 metros cuadrados, “sólo” se ganarían 48.500 metros cuadrados, resultado de descontar la rampa de salida de los coches que emergería un poco antes, frente a la alameda, y no al final de la Estación Marítima como propone el proyecto del Gobierno de Canarias.

A la hora de evaluar comparativamente ambas propuestas, debe tenerse en cuenta que las obras que se ejecutan en la actualidad son sólo la “primera fase de la Vía Litoral” ya que el fin último, a largo plazo, es soterrar el tráfico rodado desde el Auditorio hasta el Barranco Tahodio.

Como se comentó en la reunión del día 14, probablemente se acepte que en un futuro la vía definitiva discurra por la franja en talud que existe entre la acera exterior de la Avenida de Anaga y la zona Portuaria, actualmente infrautilizada. Esto ofrecería la posibilidad no sólo de ventilar e iluminar naturalmente la vía, dejándola abierta hacia el puerto, sino que se podría utilizar el techo de la vía para incrementar la acera de la avenida de Anaga, consiguiendo un espacio peatonal de ocio añadido, en la actualidad de sección insuficiente debido al gran uso que se hace de él. La solución del Gobierno de Canarias contiene unidades de obra de gran coste que no se aprovecharían para la segunda fase como por ejemplo el traslado de los laureles y buena parte del túnel.

Es decir: la propuesta de los técnicos independientes consiste en ejecutar la solución del proyecto de Herzog, que valoraba muy positivamente los laureles y en la que en absoluto se sugería la necesidad de su trasplante, pero en vez de hacer pasar el tráfico rodado -con sus secuelas de ruido e impacto visual- por encima del área de la Plaza de España hacerlo pasar por debajo de la misma.

Haciendo un análisis DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades) comparativo entre ambas propuestas se han elaborado los siguientes cuadros:

ANÁLISIS DAFO PROPUESTA ADMINISTRACIÓN:

Debilidades

1) Mayor coste económico, no sólo por la obra en si sino también por la necesidad de expropiación del restaurante chino, sólo para conseguir 1.500m2 más de espacio diáfano.

2) En su presupuesto no se contempla ninguna partida para el acabado en superficie

3) Molestias a los locales de la avenida de Anaga durante el transcurso de la obra y cuando esta haya finalizado por el obstáculo que supondrá el desarrollo de la rampa de 14 m de ancho de incorporación a la vía.

4) Una parte importante de la inversión hecha para esta primera fase (gran parte del túnel y trasplante de laureles) no servirá de nada en la segunda fase.

5) Al rebasarse con la intervención el nudo del Callejón Bouza, se pierde la posibilidad de conexión con el centro en este punto.

Amenazas

1) Con el trasplante, se pone en riesgo la supervivencia de los laureles de indias.

Fortalezas

1) Más metros cuadrados diáfanos junto a la explanada portuaria (alrededor de 1.500 metros cuadrados más lo que supone un 3%)

Oportunidades

-

ANÁLISIS DAFO PROPUESTA DE LOS TÉCNICOS INDEPENDIENTES:

Debilidades

1) Menos metros cuadrados de superficie diáfana (aprox. 3%)

Amenazas

-

Fortalezas

1) Solución mucho más económica: ahorro en obra civil, indemnización restaurante chino y trasplante laureles.

2) Quedaría presupuesto para acometer la mejora del diseño y acabado de la superficie.

3) Se aprovechan todas las unidades de obra ejecutadas para la siguiente fase de la obra.

4) No se afecta a los laureles de indias.

5) No se molestaría a los locales del inicio de la avenida de Anaga ni antes ni después de las obras.

Oportunidades

1) Flexibilidad para resolver la entrada en la zona centro de la ciudad por el callejón Bouza.

2) Tiempo para reflexionar y consensuar con participación ciudadana la segunda fase sin desaprovechar costosas unidades de obra ejecutadas en esta primera fase.

Por todo lo anteriormente expuesto y como conclusión, estos técnicos independientes opinan que la solución que se plantea ejecutar la administración no es la más adecuada a los intereses de la mayor parte de los ciudadanos ya que supone la afección innecesaria a un entorno urbano muy positivamente valorado, que en la actualidad disfrutan tanto los ciudadanos como los numerosos turistas de crucero que en los últimos tiempos visitan la ciudad. La solución alternativa propone intervenir en la ciudad con mesura y sentido común, con el objetivo de mejorar lo que no funciona, pero sin poner en riesgo lo que tiene de valioso y que forma parte de nuestro patrimonio histórico, natural y afectivo. Y aún se está a tiempo de reconsiderar el proyecto.